Сравните тормозной путь на зимней резине: Blizzak 2003 год и Nokian NOKIAN Hakkapeliitta SUV 5.

1. У Вас в Екатеринбурге уже пару недель как надо бы ездить на зимней резине. Неделю — точно. То что нет снега, не значит, что зимняя резина не нужна.
2. Липучки 2003-го года можно бы и поменять — резина старовата для зимы 2007-2008.
3. Для зимы возьмите шипы. Особенно, если выбираетесь за пределы Екатеринбурга. Кстати, проезжал я прошлой зимой через Ваш город. Прямо скажу — зима у Вас совсем не московская — пользуйтесь шипами. Жалко Близзак? А Вы его не выбрасывайте. Используйте его в качестве демисезонной резины. Т.е. когда шипы ещё (уже) жалко, а вероятность выпадения снега и образования льда утром, вечером и ночью достаточно велика. Кстати, когда весной поменяете "шипы" на "не шипы", то сразу почувствуете разницу. Осенью не чувствуется, возникает ощущение напрасно потраченных на "шипы" денег.
4. Конкретные цифры тормозного пути ни о чём не говорят. Для их объективной оценки надо обе резины испытывать на одном автомобиле в один день — это очень сложно. Если учесть, что Близзак отбегал уже 4 (или 5?) зим, то запросто он может проиграть новой Хакке по всем показателям.
5. И самое главное — самые надёжные тормоза в голове, т.е. ездить и останавливаться можно на любой резине. Почему всё-таки шипы? Представьте ситацию: подряд едут две машины на липучках, абсолютно одинаковых. Торможение: обе катятся к перекрёстку по раскатанному льду. Под перекрёстком теплотрасса, передняя машина выезжает передними колёсами на асфальт, а задняя продолжает катиться по льду…

Вот таблицы сравнения некоторых шин, там вроде есть Blizzak-ws50 и Hakkapeliitta 4 (предыдущее поколение)….

Нешипованная резина держит хорошо на льду только за счет того, что она более мягкая, чем та, которая используется в шипованных шинах. Кроме того у такой шины другой протектор с большим количеством ламелей, которые должны иметь острые кромки, чтобы лучше держать на льду и на снегу. Но мягкость резины  ее большой минус- она быстрее изнашивается. Средний срок нормальной службы нешипованной шины 2-3 года. Так что твоя резина, даже если и сохранила необходимую глубину протектора, то свои функции зимней резины исполнять не может- резиновая смесь в ней "состарилась", стала жесткой, оптимальный профиль ламелей уже нарушен- кромки стали сглаженные. Поэтому не думай- меняй!

Ну а чего тогда глупости спрашиваешь?
На льду и снегу шипованная конечно лучше!! на асфальте лучше нешипованная.  выбор за ваами…
Откуда вам тут возьмут конкретные цифры? наверно еще конкретно для форда и конкретно с резиной 2003 года?

2 Gusman
Я предлагаю сравнить фактический тормозной путь. Это сравнение для меня сейчас определяющее в ответе на вопрос менять резину или нет. А то что Blizzak это нешипованная, а Hakkapeliitta — шипованная — есть у меня в вопросе.

В том то и дело, что похоже NOKIAN Hakkapeliitta SUV 5 лучше и на асфальте. Цифры, которые мне удалось найти, на это указывают. Я же в этом сомневаюсь. И мне как и вам  Gusman кажется, что липучки должны быть лучше на асфальте.

А еще мне интересно мнение водителей по тому какую бы они резину поставили, имея ввиду мой опыт вождения — меньше года.
Липучки или шипы? Для этого я и привел какой автомобиль и какая на нем сейчас резина.

Помоему Blizzak — нешипованная, а NOKIAN Hakkapeliitta вроде с шипами….
и как вы предлагаете их сравнивать?

Категория: Екатеринбург


Написать отзыв